# TikTok para productos de confitería: riesgo de dilución en Corea El asunto 2025Heo10379 muestra por qué la diferencia de productos y el éxito comercial posterior no neutralizaron la distintividad y notoriedad de TikTok. Source: https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1782 INICIO / Noticias y análisis Noticias y análisis TikTok para productos de confitería: riesgo de dilución en Corea El asunto 2025Heo10379 muestra por qué la diferencia de productos y el éxito comercial posterior no neutralizaron la distintividad y notoriedad de TikTok. Marcas 2026.10.01 publicado IPLEX 7 min de lectura Solicitud e itinerario procesal El 22 de enero de 2026, el Tribunal de Patentes de Corea desestimó la impugnación de la denegación de un signo escrito en coreano y pronunciado TikTok, para productos de la clase 30 como chocolate, galletas, pasteles, pan y café. La solicitud databa del 16 de julio de 2020. El signo anterior TikTok se utilizaba para una aplicación social, vídeos de usuarios, publicidad e intermediación de ventas en línea. La primera denegación, fundada en el artículo 34.1.13 de la Ley coreana de Marcas, fue revocada por el órgano de recursos de propiedad intelectual en 2023. Tras publicación y oposición, se dictó otra al amparo del artículo 34.1.11. El órgano la confirmó el 25 de marzo de 2025 en 2024Won2030 y el Tribunal mantuvo ese resultado en 2025Heo10379. Deben distinguirse ambos fundamentos y etapas. Ilustración 2 — Solicitud e itinerario procesal Ilustración 3 — Solicitud e itinerario procesal Notoriedad y dilución como cuestiones centrales La similitud no se discutía: ambos signos se pronunciaban TikTok. Las cuestiones decisivas eran la notoriedad del signo anterior entre consumidores coreanos en la fecha de solicitud y el posible menoscabo de su carácter distintivo. La última parte del artículo 34.1.11 permite proteger la asociación singular entre una marca famosa y su procedencia, aun sin confusión sobre el origen. No exige que los productos pertenezcan a la misma clasificación ni, necesariamente, que exista una conexión económica entre ellos. Pruebas referidas a julio de 2020 El Tribunal consideró unos tres millones de usuarios coreanos en julio de 2020, la accesibilidad de la aplicación y sus herramientas de edición, y su posición destacada en la categoría pertinente de Google Play en Corea en 2018. Retos musicales, lanzamientos de artistas, participación de usuarios y difusión en otras redes ampliaron el conocimiento más allá del público activo. También valoró la incorporación a un diccionario de un término para sus creadores. La notoriedad internacional apoyaba el análisis de un servicio que conectaba artistas y seguidores coreanos y extranjeros, sin equivaler automáticamente a notoriedad en Corea. Otros usos y registros no desvirtuaban la conclusión: muchos eran anteriores a su amplia difusión nacional y faltaba prueba suficiente de la reputación de esos otros productos. La asociación entre aplicación y confitería La pronunciación idéntica y la fuerte distintividad evocaban fácilmente la plataforma. En ella había reseñas, experiencias y vídeos de venta de confitería; el solicitante también promovía productos mediante vídeos. El Tribunal valoró la coincidencia de públicos y las circunstancias que apuntaban a una asociación buscada. La explicación de que el nombre evocaba una sensación de estallido no hacía indispensable esa expresión. Tras el lanzamiento de TikTok jelly en diciembre de 2020, ciertos blogs mostraban asociaciones con la aplicación. Esas ventas y reacciones servían como prueba de asociación y no deben confundirse con el listado exacto de productos solicitados. Ilustración 4 — La asociación entre aplicación y confitería Las ventas posteriores no subsanaban el problema inicial Se alegaron 1,25 millones de unidades vendidas en tres meses, presencia en tiendas de conveniencia, supermercados y canales digitales, y amplia exposición en vídeo. El Tribunal reconoció esos hechos, pero eran posteriores a la solicitud. La reputación posterior del producto, o la diferencia entre una golosina y una aplicación, no eliminaban el riesgo de dispersión o dilución de la imagen positiva, valor publicitario y atractivo del signo anterior. La denegación del artículo 34.1.11 quedó confirmada. Consecuencias para la elección de marca Limitar la búsqueda a registros del mismo sector puede dejar riesgos sin detectar. Deben revisarse marcas famosas de otros ámbitos, públicos y canales promocionales reales, así como las asociaciones que suscita el nuevo nombre. Los registros históricos deben leerse en su contexto temporal y comercial. Conviene documentar la creación del nombre y conservar pruebas anteriores a la solicitud. Una explicación independiente es pertinente, pero no sustituye la percepción del consumidor. Los titulares de marcas famosas deben guardar datos de usuarios, prensa, difusión cultural y reacciones. El fallo no prohíbe cualquier palabra conocida en cualquier sector: responde a los hechos combinados de este litigio coreano. Se conservan las indicaciones y formas originales; su contenido se explica en el texto. Leer el original coreano Este artículo del archivo refleja la situación en su fecha de publicación. Contacte con el despacho para analizar su caso. Consultar sobre este tema ↗ Todos los artículos Servicio relacionado: diseños y marcas ↗ Servicio relacionado: litigios y recursos en propiedad intelectual ↗ EN ESTA PÁGINA Solicitud e itinerario procesal Notoriedad y dilución como cuestiones centrales Pruebas referidas a julio de 2020 La asociación entre aplicación y confitería Las ventas posteriores no subsanaban el problema inicial Consecuencias para la elección de marca HABLE CON IPLEX Consulte sus necesidades de propiedad intelectual Analizamos conjuntamente sus necesidades tecnológicas y empresariales. ↗ Contactar Más reciente Similitud de diseños en Corea: una sección oculta también puede importar ↗ Anterior Examen superacelerado en Corea: una primera decisión en un mes ↗ Artículos relacionados Marcas 2026.09.30 ¿El temor a un conflicto de marcas justifica la falta de uso? La sentencia coreana 2024후10504 separa la intención de comercializar de los obstáculos objetivos ajenos al control del titular. ↗ Lea el artículo Marcas 2026.09.29 El nombre de una aplicación: ¿marca de software o de servicios? El asunto 010PAY, 2025허10405, vincula el objeto de uso de la marca con las transacciones y los ingresos reales. ↗ Lea el artículo Marcas 2026.09.28 Números de modelo en recambios compatibles: ¿uso a título de marca? La sentencia coreana 2025허10434 analiza «250 SERIES» atendiendo al envase completo y a las prácticas del mercado. ↗ Lea el artículo - https://www.iplexlaw.co.kr/es - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/category/trademark - https://www.iplexlaw.co.kr/ko/blog/brunch-case-1782 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/contact - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog - https://www.iplexlaw.co.kr/es/ip-solutions/trademark#related-insights - https://www.iplexlaw.co.kr/es/ip-solutions/disputes#related-insights - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1782#editorial-case1782-en-0 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1782#editorial-case1782-en-1 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1782#editorial-case1782-en-2 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1782#editorial-case1782-en-3 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1782#editorial-case1782-en-4 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1782#editorial-case1782-en-5 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/contact - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1783 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/korea-super-accelerated-examination - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1776 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1776 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1771 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1771 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1769 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1769