# Diseños de recipientes alimentarios: el peso de las formas ya conocidas La sentencia coreana 2024후11026 analiza el alcance del diseño a partir de los antecedentes y de la impresión estética conjunta. Source: https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1777 INICIO / Noticias y análisis Noticias y análisis Diseños de recipientes alimentarios: el peso de las formas ya conocidas La sentencia coreana 2024후11026 analiza el alcance del diseño a partir de los antecedentes y de la impresión estética conjunta. Diseños 2026.09.30 publicado IPLEX 6 min de lectura Un litigio de alcance, no de nulidad La sentencia del Tribunal Supremo de Corea de 23 de enero de 2025 se refiere a un procedimiento negativo de declaración de alcance sobre recipientes para conservar alimentos. Las instancias anteriores consideraron el diseño comparado comprendido en el registro. El Supremo casó la sentencia 2024허12128, de 29 de agosto de 2024, y devolvió el asunto. No se decidía la validez del registro en sí. Cuerpo, cuello y base de los envases registrado y comparado Rasgos comunes presentes en los antecedentes Ambos recipientes eran cilíndricos, con salientes superior e inferior, pared central retraída y vertical, bordes redondeados y proporciones semejantes. Sin embargo, esas características aparecían en los diseños anteriores 6, 8, 9 y 10. Los dientes bajo parte de la boca también figuraban en los antecedentes 1 a 4. Registrar una combinación que incluye formas conocidas no confiere exclusividad sobre esas formas aisladamente; su coincidencia merece menor peso. Formas del cuerpo en los diseños anteriores 6, 8, 9 y 10 Formas del cuello en los diseños anteriores 1, 2, 3 y 4 Diferencias con efecto en la impresión global El diseño registrado tenía cinco dientes triangulares; el comparado, cuatro trapezoidales. El primero mostraba un saliente superior redondeado y otro inferior que se estrechaba hacia abajo; en el segundo ambos eran verticales. La base registrada era plana y la comparada se elevaba de forma redondeada en el centro. La antigüedad y variedad de los recipientes alimentarios, junto con sus limitaciones estructurales, justificaban un margen de similitud relativamente estrecho. La conclusión del Supremo Las diferencias en los rasgos restantes producían una impresión estética distinta, por lo que el diseño comparado no era idéntico ni similar y quedaba fuera del alcance. El tribunal inferior había aplicado incorrectamente el criterio de similitud. No se anuló el registro ni se estableció que cualquier diferencia mínima evite protección: la conclusión dependía de los elementos conocidos, el producto y la observación conjunta. Preparar una comparación útil Además de los dos productos, deben reunirse antecedentes que permitan identificar los rasgos comunes ya divulgados. La boca, los dientes, el contorno y la base han de relacionarse con la impresión de conjunto, no limitarse a una lista de diferencias. Los dibujos de solicitud deberían mostrar con claridad la contribución visual que distingue el diseño en un sector consolidado. Las figuras comparativas conservan las formas y las indicaciones del original coreano. Leer el original coreano Este artículo del archivo refleja la situación en su fecha de publicación. Contacte con el despacho para analizar su caso. Consultar sobre este tema ↗ Todos los artículos Servicio relacionado: diseños y marcas ↗ Servicio relacionado: litigios y recursos en propiedad intelectual ↗ EN ESTA PÁGINA Un litigio de alcance, no de nulidad Rasgos comunes presentes en los antecedentes Diferencias con efecto en la impresión global La conclusión del Supremo Preparar una comparación útil HABLE CON IPLEX Consulte sus necesidades de propiedad intelectual Analizamos conjuntamente sus necesidades tecnológicas y empresariales. ↗ Contactar Más reciente Protección de marcas en los EAU: vías de solicitud, plazos y requisitos prácticos ↗ Anterior ¿El temor a un conflicto de marcas justifica la falta de uso? ↗ Artículos relacionados Diseños 2026.10.01 Similitud de diseños en Corea: una sección oculta también puede importar Un litigio sobre tubos para barandillas destaca la apariencia durante la venta e instalación, los diseños anteriores y el alcance de los elementos funcionales. ↗ Lea el artículo Diseños 2026.09.29 Validez de un diseño de diadema: explicar el efecto visual de las diferencias La sentencia coreana 2025허10530 distingue modificaciones habituales de una aportación de diseño con relevancia estética. ↗ Lea el artículo Diseños 2026.09.07 Examen parcial de diseños industriales: una vía para obtener protección con mayor rapidez El diseño determina la primera impresión de un producto e influye en la decisión de compra. En sectores de evolución rápida, como la moda y los artículos para el hogar, obtener protección a tiempo resulta especialmente relevante. ↗ Lea el artículo - https://www.iplexlaw.co.kr/es - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/category/design - https://www.iplexlaw.co.kr/ko/blog/brunch-case-1777 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/contact - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog - https://www.iplexlaw.co.kr/es/ip-solutions/trademark#related-insights - https://www.iplexlaw.co.kr/es/ip-solutions/disputes#related-insights - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1777#case-1777-en-0 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1777#case-1777-en-1 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1777#case-1777-en-2 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1777#case-1777-en-3 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1777#case-1777-en-4 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/contact - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/uae-trademark-filing-guide - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1776 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1783 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1783 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1773 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1773 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/1533342 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/1533342