# Una misma función de limpieza no implica equivalencia de patente La sentencia coreana 2023후11340 relaciona el lenguaje funcional de las reivindicaciones con la memoria, la tramitación y el principio técnico. Source: https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1775 INICIO / Noticias y análisis Noticias y análisis Una misma función de limpieza no implica equivalencia de patente La sentencia coreana 2023후11340 relaciona el lenguaje funcional de las reivindicaciones con la memoria, la tramitación y el principio técnico. Patentes 2026.09.30 publicado IPLEX 7 min de lectura Las reivindicaciones del purificador autolimpiante El Tribunal Supremo de Corea resolvió el 17 de julio de 2025 si la limpieza mediante agua electrolizada quedaba comprendida en las reivindicaciones corregidas 1 y 10. El órgano de revisión la había considerado fuera del alcance, pero el Tribunal de Patentes, en el asunto 2022허4918, apreció equivalencia. El Supremo casó la sentencia y devolvió el asunto. Interpretar la función en su contexto La expresión «medios de limpieza» no precisaba la estructura técnica. Aunque las reivindicaciones delimitan la protección y no deben ampliarse o restringirse arbitrariamente, cabe una interpretación limitada cuando la lectura literal de una función resulta manifiestamente irrazonable frente a la memoria. Esta describía una sustancia limpiadora o desinfectante ya contenida en el dispositivo, diluida con agua filtrada y enviada al depósito. No describía su generación por electrólisis. El historial de la solicitud matriz La matriz se presentó el 3 de febrero de 2009; la primera divisional, el 28 de octubre de 2010, y la posterior del litigio, el 4 de abril de 2011. El 7 de marzo de 2011, el solicitante distinguió la electrólisis alegando menor tiempo y ausencia de alimentación eléctrica adicional, y limitó las reivindicaciones de la matriz. Atendiendo al solicitante común, la divulgación y la secuencia de los escritos y divisionales, el tribunal consideró conscientemente excluida la electrólisis. No estableció una vinculación automática de toda divisional a cualquier manifestación de la matriz. El objetivo común no basta La equivalencia exige examinar el principio de solución del problema, el funcionamiento y efecto sustancialmente iguales y la facilidad de la modificación para el experto. Ya eran conocidas la desinfección automática con agua filtrada y la derivación de parte de los filtros para conservar su vida útil. Por ello, la aportación no podía formularse simplemente como autolimpieza con agua parcialmente filtrada. Diluir una sustancia preexistente y generar agua desinfectante electroquímicamente respondían aquí a principios distintos. Alcance de la decisión La solución comparada quedaba fuera de las reivindicaciones 1 y 10. La casación con devolución no fijó daños ni anuló toda la patente. Al redactar solicitudes deben respaldarse las realizaciones pretendidas y valorar el efecto posterior de los argumentos de diferenciación, también en solicitudes relacionadas. El análisis de riesgo exige comparar cada reivindicación con la memoria, la tramitación y el estado de la técnica. Leer el original coreano Este artículo del archivo refleja la situación en su fecha de publicación. Contacte con el despacho para analizar su caso. Consultar sobre este tema ↗ Todos los artículos Servicio relacionado: patentes y modelos de utilidad ↗ Servicio relacionado: litigios y recursos en propiedad intelectual ↗ EN ESTA PÁGINA Las reivindicaciones del purificador autolimpiante Interpretar la función en su contexto El historial de la solicitud matriz El objetivo común no basta Alcance de la decisión HABLE CON IPLEX Consulte sus necesidades de propiedad intelectual Analizamos conjuntamente sus necesidades tecnológicas y empresariales. ↗ Contactar Más reciente ¿El temor a un conflicto de marcas justifica la falta de uso? ↗ Anterior Validez de un diseño de diadema: explicar el efecto visual de las diferencias ↗ Artículos relacionados Patentes 2026.10.02 Alcance de una patente coreana tras ensayar y desechar el producto El asunto 2025Heo10277 distingue identificación de la invención comparada, fabricación e interés en obtener una decisión de la cuestión de fondo sobre infracción. ↗ Lea el artículo Patentes 2026.09.23 Examen superacelerado en Corea: una primera decisión en un mes Requisitos y límites de las vías rápidas coreanas para patentes, modelos de utilidad y marcas, con las ampliaciones de 2026 y las medidas todavía previstas. ↗ Lea el artículo Patentes 2026.10.01 Aclarar una dosis puede cambiar una reivindicación: corrección de patentes en Corea La sentencia 2023Hu11487 examina la admisibilidad de añadir una explicación sobre la base de cálculo de cantidades en reivindicaciones farmacéuticas. ↗ Lea el artículo - https://www.iplexlaw.co.kr/es - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/category/patent - https://www.iplexlaw.co.kr/ko/blog/brunch-case-1775 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/contact - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog - https://www.iplexlaw.co.kr/es/ip-solutions/patent#related-insights - https://www.iplexlaw.co.kr/es/ip-solutions/disputes#related-insights - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1775#case-1775-en-0 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1775#case-1775-en-1 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1775#case-1775-en-2 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1775#case-1775-en-3 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1775#case-1775-en-4 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/contact - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1776 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1773 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1787 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1787 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/korea-super-accelerated-examination - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/korea-super-accelerated-examination - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1781 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1781