# El nombre de una aplicación: ¿marca de software o de servicios? El asunto 010PAY, 2025허10405, vincula el objeto de uso de la marca con las transacciones y los ingresos reales. Source: https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1771 INICIO / Noticias y análisis Noticias y análisis El nombre de una aplicación: ¿marca de software o de servicios? El asunto 010PAY, 2025허10405, vincula el objeto de uso de la marca con las transacciones y los ingresos reales. Marcas 2026.09.29 publicado IPLEX 7 min de lectura Productos identificados y uso efectivo En su sentencia de 12 de febrero de 2026, el Tribunal de Patentes de Corea examinó la pretensión del titular del registro 1023406, para programas descargables y aplicaciones de clase 9. Este identificó el uso de 010PAY como uso para software. La contraparte poseía el registro 1693566 para servicios financieros y de pago de clase 36. La resolución 2024당1805, de 1 de mayo de 2025, había inadmitido la solicitud de declaración de alcance porque el producto indicado no correspondía al uso real. Marca registrada 010PAY de la demandante Signo 010pay sometido a comparación Marca registrada 010pay de la demandada Qué adquiría el usuario La aplicación se descargaba gratuitamente. Los usuarios compraban vales móviles con saldo o puntos y los canjeaban en comercios o transacciones externas. El mecanismo promocional Litto incentivaba esas operaciones, sin constituir contenido independiente consumido en la aplicación. El software sí puede ser un producto marcario cuando constituye un objeto autónomo de contratación; la sentencia no lo excluye por ser intangible o gratuito. Fichas de la tienda de aplicaciones y pantallas del servicio Pantallas de la tienda de vales, Litto y servicios de pago Ingresos y medios de pago El operador obtenía comisiones por las operaciones con vales, no por la mera instalación o utilización ordinaria de la aplicación. Los posibles rendimientos del saldo estaban ligados al servicio financiero. El empleo de pagos externos, en vez de compras integradas de la tienda de aplicaciones, reforzaba esa valoración junto con las políticas de Google y Apple aportadas como prueba. No se convirtió el método de pago en una regla absoluta. Por qué se mantuvo la inadmisión El signo identificaba los servicios accesibles mediante la aplicación, no el software especificado en la petición. Al no coincidir esta con el uso efectivo, faltaba el interés necesario para obtener la declaración solicitada. El tribunal desestimó la impugnación. No resolvió que las marcas fueran distintas ni que todo uso asociado a 010PAY estuviera libre de infracción. El registro propio de la contraparte tampoco fue, por sí solo, determinante. Preparación de solicitudes y controversias Una empresa debe precisar si suministra software, presta servicios mediante él o desarrolla ambas actividades, y seleccionar los productos y servicios adecuados. Para una controversia conviene documentar las condiciones, el recorrido del usuario, los pagos, las comisiones y dónde se materializa el valor de la operación. Una captura del logotipo no sustituye ese análisis. Las figuras comparativas conservan las formas y las indicaciones del original coreano. Leer el original coreano Este artículo del archivo refleja la situación en su fecha de publicación. Contacte con el despacho para analizar su caso. Consultar sobre este tema ↗ Todos los artículos Servicio relacionado: diseños y marcas ↗ Servicio relacionado: litigios y recursos en propiedad intelectual ↗ EN ESTA PÁGINA Productos identificados y uso efectivo Qué adquiría el usuario Ingresos y medios de pago Por qué se mantuvo la inadmisión Preparación de solicitudes y controversias HABLE CON IPLEX Consulte sus necesidades de propiedad intelectual Analizamos conjuntamente sus necesidades tecnológicas y empresariales. ↗ Contactar Más reciente Validez de un diseño de diadema: explicar el efecto visual de las diferencias ↗ Anterior El mismo documento anterior, una objeción distinta: el derecho a responder ↗ Artículos relacionados Marcas 2026.10.01 TikTok para productos de confitería: riesgo de dilución en Corea El asunto 2025Heo10379 muestra por qué la diferencia de productos y el éxito comercial posterior no neutralizaron la distintividad y notoriedad de TikTok. ↗ Lea el artículo Marcas 2026.09.30 ¿El temor a un conflicto de marcas justifica la falta de uso? La sentencia coreana 2024후10504 separa la intención de comercializar de los obstáculos objetivos ajenos al control del titular. ↗ Lea el artículo Marcas 2026.09.28 Números de modelo en recambios compatibles: ¿uso a título de marca? La sentencia coreana 2025허10434 analiza «250 SERIES» atendiendo al envase completo y a las prácticas del mercado. ↗ Lea el artículo - https://www.iplexlaw.co.kr/es - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/category/trademark - https://www.iplexlaw.co.kr/ko/blog/brunch-case-1771 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/contact - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog - https://www.iplexlaw.co.kr/es/ip-solutions/trademark#related-insights - https://www.iplexlaw.co.kr/es/ip-solutions/disputes#related-insights - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1771#case-1771-en-0 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1771#case-1771-en-1 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1771#case-1771-en-2 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1771#case-1771-en-3 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1771#case-1771-en-4 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/contact - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1773 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1770 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1782 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1782 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1776 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1776 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1769 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1769