# El mismo documento anterior, una objeción distinta: el derecho a responder La sentencia coreana 2025허10293 examina un cambio en la correspondencia entre características técnicas y las garantías del solicitante. Source: https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1770 INICIO / Noticias y análisis Noticias y análisis El mismo documento anterior, una objeción distinta: el derecho a responder La sentencia coreana 2025허10293 examina un cambio en la correspondencia entre características técnicas y las garantías del solicitante. Patentes 2026.09.29 publicado IPLEX 8 min de lectura Una solicitud de recubrimiento multicapa La sentencia del Tribunal de Patentes de Corea de 12 de febrero de 2026 se refiere a la solicitud 10-2018-7013759. La reivindicación 1, modificada el 3 de julio de 2023, incluía una capa de gel de alta definición, una capa con pigmentos de efecto visual y otra con pigmentos simples. La primera contenía poliéster insaturado y un agente tixotrópico, con condiciones de claridad de al menos 94 sobre la parte blanca de una carta byko y/o inferiores a 26 sobre la negra. Se impugnaba la resolución denegatoria 2024원91 de 30 de diciembre de 2024, no una infracción. Cambió la comparación técnica Ambas fases citaron la publicación japonesa H08-239614. En examen, la capa de efecto se comparó con una capa intermedia y la de color con una capa posterior; en revisión, con la capa de composición de tinta y la intermedia, respectivamente. La correspondencia de la capa de alta definición no cambió. «Capa posterior» no significa capa blanca. La nueva comparación modificaba las diferencias relevantes y las posibles respuestas del solicitante. Estructura por capas de la invención reivindicada Capas del documento anterior: diferencia entre la capa blanca y la posterior Una oportunidad real de formular observaciones No toda reformulación exige una nueva notificación si la razón esencial y la posibilidad efectiva de responder se mantienen. Aquí podían cambiar tanto los argumentos sobre la ausencia de pigmentos de efecto en la tinta como una eventual limitación admisible del tamaño de partícula. El tribunal no afirmó que tal modificación garantizara la concesión. Declaró que la posible corrección material de la denegación no subsanaba el incumplimiento de una garantía procesal imperativa. El análisis adicional de actividad inventiva La capa de color reivindicada formaba parte del recubrimiento; la capa posterior citada correspondía al objeto o sustrato recubierto. El ejemplo contenía un 40 % de componentes de mármol artificial y un 3 % de carga, con viscosidad de 300 P y aplicación de 10 kg/m². Coincidir parcialmente en ingredientes no igualaba esas funciones, y faltaba una motivación suficiente para la transformación sin razonamiento retrospectivo. En cambio, no prosperó el argumento sobre espesor, ausente de la reivindicación. Resultado y estrategia de tramitación Se anuló la resolución, sin ordenar la concesión de todas las reivindicaciones. Es aconsejable comparar las tablas de correspondencia de cada fase y explicar qué argumento o modificación lícita habría permitido la nueva objeción. Deben distinguirse los ejemplos de la memoria y los límites reivindicados, así como el fundamento procesal y el análisis adicional de actividad inventiva. Las figuras comparativas conservan las formas y las indicaciones del original coreano. Leer el original coreano Este artículo del archivo refleja la situación en su fecha de publicación. Contacte con el despacho para analizar su caso. Consultar sobre este tema ↗ Todos los artículos Servicio relacionado: patentes y modelos de utilidad ↗ Servicio relacionado: litigios y recursos en propiedad intelectual ↗ EN ESTA PÁGINA Una solicitud de recubrimiento multicapa Cambió la comparación técnica Una oportunidad real de formular observaciones El análisis adicional de actividad inventiva Resultado y estrategia de tramitación HABLE CON IPLEX Consulte sus necesidades de propiedad intelectual Analizamos conjuntamente sus necesidades tecnológicas y empresariales. ↗ Contactar Más reciente El nombre de una aplicación: ¿marca de software o de servicios? ↗ Anterior Números de modelo en recambios compatibles: ¿uso a título de marca? ↗ Artículos relacionados Patentes 2026.10.02 Alcance de una patente coreana tras ensayar y desechar el producto El asunto 2025Heo10277 distingue identificación de la invención comparada, fabricación e interés en obtener una decisión de la cuestión de fondo sobre infracción. ↗ Lea el artículo Patentes 2026.09.23 Examen superacelerado en Corea: una primera decisión en un mes Requisitos y límites de las vías rápidas coreanas para patentes, modelos de utilidad y marcas, con las ampliaciones de 2026 y las medidas todavía previstas. ↗ Lea el artículo Patentes 2026.10.01 Aclarar una dosis puede cambiar una reivindicación: corrección de patentes en Corea La sentencia 2023Hu11487 examina la admisibilidad de añadir una explicación sobre la base de cálculo de cantidades en reivindicaciones farmacéuticas. ↗ Lea el artículo - https://www.iplexlaw.co.kr/es - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/category/patent - https://www.iplexlaw.co.kr/ko/blog/brunch-case-1770 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/contact - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog - https://www.iplexlaw.co.kr/es/ip-solutions/patent#related-insights - https://www.iplexlaw.co.kr/es/ip-solutions/disputes#related-insights - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1770#case-1770-en-0 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1770#case-1770-en-1 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1770#case-1770-en-2 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1770#case-1770-en-3 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1770#case-1770-en-4 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/contact - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1771 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1769 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1787 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1787 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/korea-super-accelerated-examination - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/korea-super-accelerated-examination - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1781 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1781