# Números de modelo en recambios compatibles: ¿uso a título de marca? La sentencia coreana 2025허10434 analiza «250 SERIES» atendiendo al envase completo y a las prácticas del mercado. Source: https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1769 INICIO / Noticias y análisis Noticias y análisis Números de modelo en recambios compatibles: ¿uso a título de marca? La sentencia coreana 2025허10434 analiza «250 SERIES» atendiendo al envase completo y a las prácticas del mercado. Marcas 2026.09.28 publicado IPLEX 8 min de lectura El litigio y su objeto El 30 de abril de 2026, el Tribunal de Patentes de Corea examinó si «250 SERIES», utilizado en recambios de bolsas continuas para cubos de basura, quedaba comprendido en el alcance de la marca «250», registro 1359896. El órgano coreano de revisión de propiedad industrial había respondido afirmativamente en la resolución 2023당3227, de 16 de mayo de 2025. El vendedor impugnó esa resolución: el número, alegó, indicaba el modelo de cubo compatible, no el origen empresarial del recambio. Marca registrada 250 y signo 250 SERIES El uso como marca precede al examen de similitud El tribunal valoró la relación entre signo y producto, su posición y tamaño, la notoriedad y las circunstancias e intención del uso. El propio titular utilizaba M220, M250 y M280 como modelos y colocaba el número junto a un nombre de producto diferente. No había prueba suficiente de que «250» identificara por sí solo un origen conocido. La colocación del símbolo de registro junto al nombre, pero no al número, fue un indicio contextual; no implica que omitir ese símbolo extinga derechos. Lo que comunicaba el envase La marca gráfica BestGoods destacaba en la parte superior; «250 SERIES» aparecía abajo, en negro como la información descriptiva. Otros proveedores también empleaban números de modelo para indicar compatibilidad. Las capacidades 14, 16, 20, 21 y 30 litros correspondían a los cubos compatibles, no a una bolsa de 250 litros. No cabía presumir que el comprador conociera el perímetro de 70 cm del modelo M250. La caja exterior mostraba únicamente la marca propia del vendedor. Envases de recambios MagicCan del titular y sus números de modelo Disposición del logotipo BestGoods y de 250 SERIES en el envase Conclusión y límites El tribunal anuló la resolución porque, en esas condiciones, no apreció uso de «250 SERIES» como indicación de origen del recambio. No declaró inválida la marca «250» ni autorizó con carácter general el uso de signos ajenos en productos compatibles. La conclusión se refiere al signo, los productos y la presentación concretamente examinados. Aplicación práctica Conviene diferenciar visualmente la marca propia de la información de compatibilidad y revisar el envase y la oferta completos. La palabra «compatible» no constituye una defensa automática. Los titulares de marcas numéricas deberían conservar pruebas de su función distintiva. En un litigio, las imágenes completas, las páginas de venta y las prácticas comerciales pueden resultar decisivas. Las figuras comparativas conservan las formas y las indicaciones del original coreano. Leer el original coreano Este artículo del archivo refleja la situación en su fecha de publicación. Contacte con el despacho para analizar su caso. Consultar sobre este tema ↗ Todos los artículos Servicio relacionado: diseños y marcas ↗ Servicio relacionado: litigios y recursos en propiedad intelectual ↗ EN ESTA PÁGINA El litigio y su objeto El uso como marca precede al examen de similitud Lo que comunicaba el envase Conclusión y límites Aplicación práctica HABLE CON IPLEX Consulte sus necesidades de propiedad intelectual Analizamos conjuntamente sus necesidades tecnológicas y empresariales. ↗ Contactar Más reciente El mismo documento anterior, una objeción distinta: el derecho a responder ↗ Anterior Registrar una marca en Brasil: idioma, productos y servicios y tramitación ↗ Artículos relacionados Marcas 2026.10.01 TikTok para productos de confitería: riesgo de dilución en Corea El asunto 2025Heo10379 muestra por qué la diferencia de productos y el éxito comercial posterior no neutralizaron la distintividad y notoriedad de TikTok. ↗ Lea el artículo Marcas 2026.09.30 ¿El temor a un conflicto de marcas justifica la falta de uso? La sentencia coreana 2024후10504 separa la intención de comercializar de los obstáculos objetivos ajenos al control del titular. ↗ Lea el artículo Marcas 2026.09.29 El nombre de una aplicación: ¿marca de software o de servicios? El asunto 010PAY, 2025허10405, vincula el objeto de uso de la marca con las transacciones y los ingresos reales. ↗ Lea el artículo - https://www.iplexlaw.co.kr/es - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/category/trademark - https://www.iplexlaw.co.kr/ko/blog/brunch-case-1769 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/contact - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog - https://www.iplexlaw.co.kr/es/ip-solutions/trademark#related-insights - https://www.iplexlaw.co.kr/es/ip-solutions/disputes#related-insights - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1769#case-1769-en-0 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1769#case-1769-en-1 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1769#case-1769-en-2 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1769#case-1769-en-3 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1769#case-1769-en-4 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/contact - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1770 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/1546667 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1782 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1782 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1776 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1776 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1771 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1771