# Similitud entre marcas figurativas: síntesis de jurisprudencia El antiguo artículo 7.1 de la Ley de Marcas enumeraba los signos no registrables pese a lo dispuesto en el artículo 6. El texto citado recoge las reformas de 10 de diciembre de 1993, 22 de agosto de 1997, 3 de febrero de 2001 y 31 de diciembre de 2004. Source: https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/798283 INICIO / Noticias y análisis Noticias y análisis Similitud entre marcas figurativas: síntesis de jurisprudencia El antiguo artículo 7.1 de la Ley de Marcas enumeraba los signos no registrables pese a lo dispuesto en el artículo 6. El texto citado recoge las reformas de 10 de diciembre de 1993, 22 de agosto de 1997, 3 de febrero de 2001 y 31 de diciembre de 2004. Marcas Publicado el 2023.02.17 IPLEX 5 min de lectura 2005 Heo 9329 Indemnización de registro de marcas registradas [Ley] El antiguo artículo 7.1 de la Ley de Marcas enumeraba los signos no registrables pese a lo dispuesto en el artículo 6. El texto citado recoge las reformas de 10 de diciembre de 1993, 22 de agosto de 1997, 3 de febrero de 2001 y 31 de diciembre de 2004. 4. Marcas que se preocupan por el orden público o la buena velocidad del viento Siete. La misma marca o similar que la marca registrada de otra persona por un elector, y utilizada para los mismos o similares bienes. 9. Marcas idénticas o similares a una marca notoriamente conocida entre los consumidores como identificadora de productos ajenos, excluidas las indicaciones geográficas, cuando se utilicen para productos idénticos o similares. 10. Marcas que puedan causar confusión con productos o actividades empresariales ajenos ampliamente conocidos entre los consumidores. 11. Marcas que puedan inducir a error sobre la calidad de los productos o engañar a los consumidores. 12. marca (excepto los marcadores geográficos) que se consideran indicativos de los bienes de una persona en particular entre los demandadores nacionales y extranjeros y que se utilizan para fines fraudulentos, tales como obtener una ventaja injusta o causar daño a esa persona en particular. [Principios del fallo] En caso de que una marca registrada sea una marca que se ocupe de engañar al demandador, debe ser utilizada como marca registrada u otra marca que sea comparable a las mercancías designadas, pero por lo menos puede ser reconocida como una marca comercial o una marca comercial de una persona en particular en el comercio nacional. Marca comercial registrada temprana 1 La marca registrada anterior 2 Marca registrada Mark Mercancías designadas Medallas, gemelos, pins de corbata, broche, hebillas, servilletas metálicas preciosas, etc. Diamantes, corales, perlas, ágatas, cristales, esmeraldas, jacquards, etc. Pendientes, hebillas metálicas preciosas, cinturones metálicos preciosos, pernos metálicos preciosos, pernos de corbata, etc. [Juicio Específico] 1. Si la marca registrada se corresponde con el párrafo 1 del artículo 7, el noveno o el 12o de la Ley de Marcas Tanto la marca registrada como la marca registrada anterior no pueden tener un concepto o pronunciación que se puede preparar como una marca de una figura sola. Para preparar la apariencia, la forma de la forma de la forma de la “C” no tiene una forma grande. La forma de la forma de la forma no tiene una forma grande, y la forma de la forma de la imagen no tiene una forma grande, por lo que la forma de la forma de “C” no se superpone. Debido a la diferencia entre estas dos marcas, la marca registrada del caso y la marca registrada anterior no pueden ser consideradas como una marca idéntica, ya que no hay ninguna identificación o confusión entre las dos. 2. Si la marca registrada está sujeta al párrafo 1 del artículo 7 de la Ley de Marcas registradas Como se ha visto anteriormente, este caso marca registrada y marca registrada anterior no pueden estar preparados para el concepto y la pronunciación, y no sólo hay una gran diferencia en la apariencia de la marca, sino que no hay razón para que el manuscrito viva en el resto de esta reclamación, ya que la marca registrada no es reconocida de otra manera como imitar la marca registrada anterior. 3. Si la marca registrada está sujeta al párrafo 1 del artículo 7 de la Ley de Marcas registradas Como se ha visto anteriormente, ni la marca registrada ni la marca registrada anterior del comerciante se pueden preparar para el concepto o pronunciación del comerciante, y hay una gran diferencia en la apariencia de la marca, por lo que es fácil de comparar los motivos e ideas de la marca registrada anterior. 4. b) Si este caso es una marca registrada de la Ley de marcas registradas, párrafo 1, párrafo 11, " una marca que tiene miedo de engañar a sus beneficiarios " ; El hecho de que la marca registrada de este evento no sea la misma o similar a la anterior marca registrada es como se ve anteriormente, y no hay razón para considerar esta sección del manuscrito, ya que no hay evidencia de que la marca registrada está siendo mal usada por el titular derecho de la marca registrada anterior. [Decisiones] Basándose en la percepción intuitiva de la marca por el consumidor medio y el comerciante, la marca registrada del evento y la marca registrada anterior son objetivamente, holísticamente, y aparte de la otra, las dos marcas no se ven como las mismas marcas o marcas similares, ya que no están relacionadas entre sí como marcas de identificación. Leer el original coreano Este artículo del archivo refleja la situación en su fecha de publicación. Contacte con el despacho para analizar su caso. Consultar sobre este tema ↗ Todos los artículos Servicio relacionado: diseños y marcas ↗ Servicio relacionado: litigios y recursos en propiedad intelectual ↗ HABLE CON IPLEX Consulte sus necesidades de propiedad intelectual Analizamos conjuntamente sus necesidades tecnológicas y empresariales. ↗ Contactar Más reciente Similitud entre marcas: UNSTRESS frente a STRESS-OUT y otra marca ↗ Anterior Marcas figurativas: análisis judicial de la similitud ↗ Artículos relacionados Marcas 2026.10.01 TikTok para productos de confitería: riesgo de dilución en Corea El asunto 2025Heo10379 muestra por qué la diferencia de productos y el éxito comercial posterior no neutralizaron la distintividad y notoriedad de TikTok. ↗ Lea el artículo Marcas 2026.09.30 ¿El temor a un conflicto de marcas justifica la falta de uso? La sentencia coreana 2024후10504 separa la intención de comercializar de los obstáculos objetivos ajenos al control del titular. ↗ Lea el artículo Marcas 2026.09.29 El nombre de una aplicación: ¿marca de software o de servicios? El asunto 010PAY, 2025허10405, vincula el objeto de uso de la marca con las transacciones y los ingresos reales. ↗ Lea el artículo - https://www.iplexlaw.co.kr/es - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/category/trademark - https://www.iplexlaw.co.kr/forum/view/798283 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/contact - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog - https://www.iplexlaw.co.kr/es/ip-solutions/trademark#related-insights - https://www.iplexlaw.co.kr/es/ip-solutions/disputes#related-insights - https://www.iplexlaw.co.kr/es/contact - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/799578 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/797197 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1782 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1782 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1776 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1776 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1771 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1771