# Similitud de marca: Cómo los tribunales evalúan la apariencia similar

Existe similitud visual cuando las letras, figuras o símbolos pueden confundirse como signos que identifican el origen de los productos. La valoración debe atender a la impresión intuitiva que producen las marcas al observarlas por separado.

Source: https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/784427

INICIO / Noticias y análisis Noticias y análisis Similitud de marca: Cómo los tribunales evalúan la apariencia similar Existe similitud visual cuando las letras, figuras o símbolos pueden confundirse como signos que identifican el origen de los productos. La valoración debe atender a la impresión intuitiva que producen las marcas al observarlas por separado. Marcas Publicado el 2023.01.26 IPLEX 3 min de lectura 2007 Heo 6249 [Principio básico de analogía] Existe similitud visual cuando las letras, figuras o símbolos pueden confundirse como signos que identifican el origen de los productos. La valoración debe atender a la impresión intuitiva que producen las marcas al observarlas por separado. (Marca registrada extranjera) Mercancías designadas: aceite de lavanda, leche de piel, desodorante cosmético, etc. Mark [Aplicado para marca comercial] Bienes designados: pestañas artificiales, uñas artificiales, etc. Mark [Variabilidad de las marcas] 1. Apariencia En términos de apariencia, este caso se aplica para la marca “Ipum” y la marca registrada inicial “Ipsum” con la misma letra en la misma carta. Hay más “s” en la marca registrada anterior, pero todos ellos tienen la misma letra en la mayúscula y letras minúsculas. 2. La Pronunciación De acuerdo con la pronunciación general del inglés, el caso aplicado para la marca es la pronunciación, como "Importante, Importante", y la marca registrada anterior es la pronunciación como "Ipsum, Ipsum, Leaf Island". Sin embargo, debido a la similitud de la apariencia, el consumidor medio y comerciante que observa ambas marcas por separado e intuitivamente a veces pronunciación con la marca solicitada o la marca registrada anterior, de lo contrario la pronunciación de ambas marcas será idéntica o similar. 3. El concepto Ambas marcas son expresiones inventadas sin significado propio, por lo que no cabe compararlas desde el punto de vista conceptual. [Purpose of designated goods]. Adecuado para productos designados por la marca “Flashes artificiales, pestañas artificiales, adhesivos fijos, sierra artificial” es un producto que pertenece a la marca “Skin Milk”, una mercancía designada de la marca registrada anterior, un desodorante cosmético, un perfume, un lápiz labial”. Además, ambos productos se venden en el mismo lugar, como productos cosméticos, productos cosméticos, etc. Por lo tanto, la marca solicitada y la marca registrada anterior son similares en las mercancías designadas. [Decisiones] Las marcas solicitadas y las marcas registradas anteriores son similares cuando se observan holísticamente, escasamente o intuitivamente, y las mercancías designadas son similares, de modo que la marca solicitada no puede ser registrada porque los consumidores medios y los comerciantes tienen miedo de identificar o confundir el origen del producto. Leer el original coreano Este artículo del archivo refleja la situación en su fecha de publicación. Contacte con el despacho para analizar su caso. Consultar sobre este tema ↗ Todos los artículos Servicio relacionado: diseños y marcas ↗ Servicio relacionado: litigios y recursos en propiedad intelectual ↗ HABLE CON IPLEX Consulte sus necesidades de propiedad intelectual Analizamos conjuntamente sus necesidades tecnológicas y empresariales. ↗ Contactar Más reciente Similitud entre marcas: PRAGRAN frente a PROGRAF ↗ Anterior Similitud entre marcas: Seolhwang ↗ Artículos relacionados Marcas 2026.10.01 TikTok para productos de confitería: riesgo de dilución en Corea El asunto 2025Heo10379 muestra por qué la diferencia de productos y el éxito comercial posterior no neutralizaron la distintividad y notoriedad de TikTok. ↗ Lea el artículo Marcas 2026.09.30 ¿El temor a un conflicto de marcas justifica la falta de uso? La sentencia coreana 2024후10504 separa la intención de comercializar de los obstáculos objetivos ajenos al control del titular. ↗ Lea el artículo Marcas 2026.09.29 El nombre de una aplicación: ¿marca de software o de servicios? El asunto 010PAY, 2025허10405, vincula el objeto de uso de la marca con las transacciones y los ingresos reales. ↗ Lea el artículo

- https://www.iplexlaw.co.kr/es
- https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/category/trademark
- https://www.iplexlaw.co.kr/forum/view/784427
- https://www.iplexlaw.co.kr/es/contact
- https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog
- https://www.iplexlaw.co.kr/es/ip-solutions/trademark#related-insights
- https://www.iplexlaw.co.kr/es/ip-solutions/disputes#related-insights
- https://www.iplexlaw.co.kr/es/contact
- https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/788063
- https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/783898
- https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1782
- https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1782
- https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1776
- https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1776
- https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1771
- https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1771