# El Tribunal de Patentes considera que un diseño de estuche de auriculares basado en una maleta carece de creatividad El Tribunal de Patentes sostuvo que los diseños industriales registrados de auriculares que incorporaban elementos de diseño del equipaje de viaje eran inválidos por falta de creatividad (2024 Heo 14780 y 2024 Heo 14803). Las decisiones discuten similitud, facilidad de creación y estándares en campos donde los diseños industriales se adaptan comúnmente entre los productos... Source: https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/1348302 INICIO / Noticias y análisis Noticias y análisis El Tribunal de Patentes considera que un diseño de estuche de auriculares basado en una maleta carece de creatividad El Tribunal de Patentes sostuvo que los diseños industriales registrados de auriculares que incorporaban elementos de diseño del equipaje de viaje eran inválidos por falta de creatividad (2024 Heo 14780 y 2024 Heo 14803). Las decisiones discuten similitud, facilidad de creación y estándares en campos donde los diseños industriales se adaptan comúnmente entre los productos... Diseños Publicado el 2025.11.14 IPLEX 4 min de lectura El Tribunal de Patentes falló recientemente que un diseño registrado que aplica los elementos de diseño de un transportista de viaje a un caso del auricular sería inválido debido a la falta de creatividad (2024 H14780, 2024 H14803). Este fallo es un claro ejemplo de los criterios normativos para los juicios de diseño similares requeridos por la Ley de Protección del Diseño, para la facilidad de creación y para un campo dedicado. En este artículo analizamos sistemáticamente los hechos del caso y la base legal de la decisión, y resumimos las implicaciones prácticas que las empresas y diseñadores deben considerar en el proceso de aplicación y gestión del diseño. 1. Estudios de casos. El autor de la queja en 2020, Cuatro ruedas. Tiras paralelas con espaciamiento constante en toda la superficie (grooves) Una estructura sólida de seis caras He solicitado un diseño de caso de almacenamiento para auriculares con la característica de la espalda y estaba registrado. Dijo: “El viaje fue un viaje de gracia”. Debido a que el diseño es similar al diseño de portaaviones que la marca alemana RIMOWA ha estado vendiendo desde 2018, RIMOWA ha solicitado un proceso de invalidación para el registro de diseño en 2023. La Junta de Primera Instancia y Apelación de Propiedad Intelectual ha emitido una decisión judicial inválida, que es “un diseño que puede ser creado fácilmente por un diseñador regular refiriéndose al diseño anterior”. 2. El Tribunal de Patentes. 2-1. La identidad del producto no es necesaria. El tribunal consideró que el uso o el tamaño de las mercancías no tenía que ser el mismo. En cambio, debemos juzgar los siguientes factores. Relevancia del uso/función entre bienes Similitud de la estructura básica y la forma Si hay una práctica en la que un diseño particular se dedica a otro elemento en el campo En este caso, debido a que el diseño del transportista ya se ha utilizado en varios pequeños accesorios y casos, decidimos que la tendencia es obvia. 2-2. Es importante que los diseñadores puedan “crear fácilmente”. El Tribunal ha adoptado el párrafo 2 del artículo 33 de la Ley de protección del diseño en relación con el diseño anterior. Las disposiciones estipulan que los diseños industriales que pueden crearse fácilmente sobre la base del diseño previo del diseñador regular no pueden ser registrados. En este caso, el tribunal reconoció la creación de dragones sobre la base de lo siguiente: El diseño líder del transportista fue ampliamente conocido como “Limo y Estilo”. Ya hay una serie de solicitudes para productos de tamaño pequeño. Aplicarlo a un caso de teléfono celular es simplemente natural. En otras palabras, el diseño de la aplicación parecía ser sobre la simplicidad, no la auto-mejora. 2-3. Mientras la característica dominante sea similar, la diferencia de detalle no es el factor decisivo. ambos diseños industriales. Tipo de cuboide Compartimos las características dominantes de la raya paralela a través de los lados frontal y posterior. Es el juicio de la corte que la diferencia entre la presencia de rueda y el detalle es sólo una variación funcional y comercial, y que no hay diferenciación significativa en el juicio creativo. 3. Antecedentes jurídicos: artículo 33 de la Ley de protección del diseño El artículo 33 de la Ley de Protección del Diseño estipula que si el diseño es el mismo o similar al que se publica en el aviso, 2 el diseñador puede fácilmente crearlo desde el diseño anterior y no recibir el registro del diseño. El Tribunal Supremo ha mantenido de forma constante los siguientes criterios: Si el diseño es similar depende de la observación general (la estética general) Si usted tiene un carácter dominante, la diferencia no tiene sentido. Las transformaciones funcionales y comerciales no forman nuevos sentimientos "La creatividad no es la creación de altura, sino la existencia de un nuevo valor estético". En este caso, se aplicó la ley. 4. Lo que los diseñadores de negocios necesitan para lograr b) El nombre puede utilizarse en una controversia. La menor parte que el propio solicitante "obtiene el motivo en el carruaje" puede ser utilizado como evidencia de un diseño previo solamente. 2) El diseño fuerte es difícil de crear. Cuando un diseño particular se aplica ampliamente en varias esferas, la discriminación no se reconoce mediante el uso del mismo elemento de moldeo. 3) Se requiere investigación previa del diseño. Si no analiza con precisión el alcance, la preferencia y la similitud del diseño anterior, el riesgo de invalidación aumentará después del registro. 4) La diferenciación es clave para el diseño. Para diferenciar el diseño, debe reflejarse claramente un nuevo elemento estructural o forma original. Acabado El diseño es competencia de marca. Necesitas una estrategia de protección profesional. El derecho de diseño está directamente relacionado con la identidad de marca, la competitividad de los productos y el monopolio del mercado más allá de la protección de apariencia simple. Por lo tanto, desde las primeras etapas del desarrollo del diseño, es necesario realizar investigaciones, diseñar la diferenciación, establecer una estrategia de registro y prepararse para las controversias. IPLEX ofrece servicios profesionales basados en múltiples registros de diseño y experiencia en conflictos. El diseño es un activo importante de la empresa. IPLEX trabajará con usted para maximizar su valor a través de una estrategia de protección sistemática. Leer el original coreano Este artículo del archivo refleja la situación en su fecha de publicación. Contacte con el despacho para analizar su caso. Consultar sobre este tema ↗ Todos los artículos Servicio relacionado: diseños y marcas ↗ Servicio relacionado: litigios y recursos en propiedad intelectual ↗ HABLE CON IPLEX Consulte sus necesidades de propiedad intelectual Analizamos conjuntamente sus necesidades tecnológicas y empresariales. ↗ Contactar Más reciente AI Times publica el artículo de Yongduck Kim sobre inteligencia artificial de enjambre ↗ Anterior Análisis de la resolución sobre la marca WashTower de LG Electronics ↗ Artículos relacionados Diseños 2026.10.01 Similitud de diseños en Corea: una sección oculta también puede importar Un litigio sobre tubos para barandillas destaca la apariencia durante la venta e instalación, los diseños anteriores y el alcance de los elementos funcionales. ↗ Lea el artículo Diseños 2026.09.30 Diseños de recipientes alimentarios: el peso de las formas ya conocidas La sentencia coreana 2024후11026 analiza el alcance del diseño a partir de los antecedentes y de la impresión estética conjunta. ↗ Lea el artículo Diseños 2026.09.29 Validez de un diseño de diadema: explicar el efecto visual de las diferencias La sentencia coreana 2025허10530 distingue modificaciones habituales de una aportación de diseño con relevancia estética. ↗ Lea el artículo - https://www.iplexlaw.co.kr/es - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/category/design - https://www.iplexlaw.co.kr/forum/view/1348302 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/contact - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog - https://www.iplexlaw.co.kr/es/ip-solutions/trademark#related-insights - https://www.iplexlaw.co.kr/es/ip-solutions/disputes#related-insights - https://www.iplexlaw.co.kr/es/contact - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/1359968 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/1348282 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1783 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1783 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1777 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1777 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1773 - https://www.iplexlaw.co.kr/es/blog/brunch-case-1773